Какой диск western digital выбрать

C некоторыми моделями винчестеров на многотерабайтов мы уже знакомились, но как-то давно в тестированиях не принимали участия продукты Western Digital. Впрочем, как уже не раз было сказано, при сегодняшнем уровне развития технологий магнитной записи сходные по техническим характеристикам устройства разных производителей, как правило, и ведут себя абсолютно одинаково, однако игнорировать одного из ведущих поставщиков жестких дисков (благо неведущих на этом рынке уже и не осталось вовсе) неправильно с идеологической точки зрения 🙂 Поэтому сегодня мы решили протестировать три модели WD, объединенных используемым форм-фактором, хотя и формально относящихся к разным сегментам рынка. Но тем оно интереснее.

«Классические технологии» развития винчестеров на пластинах диаметром 3,5 дюйма остановились на отметке 6 ТБ у всех компаний, и WD в данном случае не исключение. Не являются уникальными и технические характеристики винчестера — фактически они точно такие же, как у уже знакомого нам HGST Ultrastar 7K6000 HUS726060ALE610 6 ТБ. Пять пластин по 1,2 ТБ вращаются со скоростью 7200 оборотов в минуту, все это сдобрено 128 МБ кэш-памяти и взаимодействует с остальной системой посредством интерфейса SATA600. Собственно, и сама по себе данная модель доступна уже год, но до сих пор является фактически лучшим, что может получить пользователь типового десктопа, желающий ограничиться проверенными временем технологиями. В принципе, это нормальное желание — особенно учитывая, что большим спросом пользуются и модели намного меньшей емкости. 6 ТБ воспринимаются при этом и как хороший запас на будущее, причем без необходимости задумываться о «гелиевых» дисках и/или прочих непривычных новомодных решениях.

Модель емкостью 6 ТБ есть и в линейке Blue, но принципиально она отличается от Black только сниженной скоростью вращения пластин (традиционные 5400 оборотов в минуту вместо 7200); несколько проще и электроника, но «для дома для семьи» это не слишком важно. Таким образом, тестировать ее не слишком интересно — очевидно, что у покупателей таких устройств требований к производительности (даже в рамках реализуемой винчестерами) нет вовсе. Вместо этого мы протестировали другое устройство, относящееся к линейке Blue SSHD, состоящей из единственной модели: с гибридными настольными винчестерами WD мы ранее не сталкивались, поэтому решено было удовлетворить любопытство. Ни на какие прорывы, впрочем, мы особо не надеялись — хотя бы потому, что перспективы данного направления не просматриваются даже у ноутбучных гибридов, так как вследствие снижения цен флэш-памяти емкость типовых твердотельных накопителей постоянно растет и многих уже удовлетворяет. А в топовых ноутбуках нередко можно использовать одновременно SSD и винчестер (причем для этого не нужны два «винчестерных» отсека, благодаря «карточному» формату М.2), т. е. на компромиссы идти не надо. Ну а в настольных компьютерах это выполнялось практически всегда, т. е. если уж в системе можно использовать 3,5-дюймовый накопитель, то, как правило, не один, чем многие и пользовались. Тем более странным выглядит подход WD к емкости гибридных винчестеров: как уже было сказано выше, эта модель в линейке единственная, хотя экономный пользователь вряд ли будет присматриваться к моделям на 4 ТБ — ему бы, возможно, подошел гибрид на 1-2 ТБ, но таковых в ассортименте компании нет. А если вопрос экономии жестко не стоит, то куда лучшего результата можно добиться использованием не одного гибридного, а двух обычных накопителей, собрав все плюсы обеих технологий, но обойдя их недостатки. В общем, с практической точки зрения подход немного странный, однако обходящийся производителю недорого: вложения в разработку были давно, а 8 ГБ флэш-памяти в настоящее время стоят копейки, поэтому такая модель в ассортименте и присутствует. А раз присутствует, ее стоит хотя бы раз протестировать. Тем более, что ни одного гибридного накопителя в рамках текущей методики тестирования мы пока не изучали вообще. Понятно, что за много лет существования «гибридизации» (как «встроенной», так и посредством технологий типа Smart Response) с ее основными достоинствами и недостатками в целом разобрались уже все, причем не только при помощи тестов, однако иногда полезно возвращаться и к изученным вопросам.

Как уже было сказано выше, в «стандартных» десктопных линейках Black и Blue емкость 6 ТБ является на данный момент максимальной. А что делать тем, кому требуется больше, причем в одном устройстве? Как и в случае других производителей — присматриваться к «корпоративным» или «насовским» сериям. Первое достаточно дорого, зато позволяет получить до 10 ТБ на 7200 об/мин. Второй вариант более гуманен по стоимости, но ограничен в плане производительности и емкости. А что касается позиционирования, то ни для кого не секрет, что семейство Red в общем-то принципиальных технических отличий от Blue/Green при прочих равных никогда не имело — за исключением прошивки. Последняя, по заявлениям компании, улучшает работу винчестеров этой серии в NAS, но никак не мешает их использованию в обычном компьютере — если это по каким-то причинам требуется. Например, в данном случае это требуется из-за емкости одиночных устройств, поэтому мы решили добавить к списку испытуемых и самый большой (на момент тестирования) Red, в линейках Black/Blue аналогов пока не имеющий. Кроме того, это модель знаковая сама по себе — не первый «гелиевый» диск на рынке вообще, но, фактически, первый предназначенный для массового потребителя: остальные такие модели в основном позиционировались в корпоративный сегмент. Правда, корпоративные модели имеют и бо́льшую производительность — из-за более высокой «оборотистости» как минимум, однако если винчестер нужен только для хранения данных, этим можно пренебречь.

Для сравнения с тройкой накопителей WD мы решили взять результаты Seagate Enterprise Capacity HDD v4 на 6 ТБ, благо по некоторым параметрам он сопоставим с Black той же емкости. Правда, являясь более старым решением (пусть и формально более высокого класса, что, однако, при «типичных настольных» нагрузках не сказывается), он использует пластины меньшей емкости (а вот это, в отличие от позиционирования, обычно заметно). Но тем лучше для тестирования — как раз и посмотрим, как на практике сказывается более высокая плотность записи.

Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.

Для винчестеров, емкостью от 4 ТБ, результаты высокоуровневых «системных» тестов имеют в основном теоретическое значение — мало кто на практике будет использовать такое устройство в роли основного и единственного накопителя в компьютере (во всяком случае, это верно для «обычных» моделей — «гибридные» для этой сфере применения и придуманы, поскольку для обычного хранения данных эта технология не нужна). Но, тем не менее, взглянуть на них интересно хотя бы с этой точки зрения.

Эти результаты показывают, что в принципе иногда можно и обогнать устройства более высокого класса. Но все равно незначительно — учитывая то, сколько «попугаев» выдают в PC Mark 8 твердотельные накопители, эффект от гибридизации можно считать не заслуживающим внимания. Правда и сбрасывать со счетов его не стоит тоже, поскольку присутствует и недорого обходится. Без нее же все вообще очень просто и предсказуемо: высокая частота вращения не только увеличивает последовательные скорости, но и снижает задержки при доступе к данным.

Источник

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Вам будет интересно